国际刑事法院独立专家审查：法院改革：第三部分

roselin97800

编者注：本文是三篇系列文章的第三部分。第一部分请点击此处，第二部分请点击此处。
在本系列文章的前两部分中，我研究了 2020 年国际刑事法院独立专家审查 (IER) 的背景和结构。IER 的任务是制定“具体、可实现、可操作的建议，旨在提高法院和整个罗马规约体系的绩效、效率和效力”。特别是，我指出，IER 本身并不是目的，而是源自国际刑事法院缔约国大会 (ASP) 的由成员国驱动的法院“审查”进程的开始。*（“任期”审查似乎比“改革”审查更中立）。

围绕这一更广泛进程的逐渐形成的共识似乎是，这一进程必须与法院各机构进行对话，这很自然。正如我已经指出的那样，在我看来，这一进程的最佳结果是，ASP 主要通过审查和对话来维护其作为法院立法和治理部门的作用。司法和检察独立的必然结果是司法和检察 塞浦路斯 Whatsapp 号码数据 问责制——尽管这种问责机制的执行可能相当轻松。在理想的世界中，结果是法院的机构将开始实施必要的改革，作为审查的结果，并避免 ASP 介入立法（因为它可以就《规约》和《程序和证据规则》的修正案进行立法）。问题是法院的机构在多大程度上似乎“理解”了审查的必要性，并已朝着正确的方向迈出了步伐。理查德·克莱门茨 (Richard Clements) 已经出色地撰写了关于国际刑事法院“内部发展叙事”的文章，其中描述了国际刑事法院“从早期低效的官僚机构转变为如今高效且管理良好的组织”的历史。然而，我在这里的思考更多的是想对当下做一个快照式的印象，而不是对国际刑事法院长期的管理主义文化进行评估。

司法机构

我以前曾评论过国际刑事法院司法系统存在严重且经常公开的分裂，以及明显缺乏集体工作文化。

法院院长在 2019 年国际商会 ASP 全体会议上就法院改革发表的言论令人惊讶。他发表的言论略多于四页。其中两页涉及法官薪酬诉讼（称为“服务条件”争议）。最后六句话涉及内部改革，并指出了 2019 年 10 月司法务虚会上通过的关于“审前、审判和上诉阶段关键决定的时间表”的指导方针。这些现已纳入《法庭实践手册》。这是朝着正确方向迈出的一小步。

法院还另外报告称，法官们在 10 月份的务虚会上还通过了“国际商会判决书起草指南”和“国际商会判决书结构指南”。这些指南已通过引用纳入《商会实践手册》（第 85 段），但似乎尚未公开。